JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

特征性结果的社论就比特征性结果的社论更是受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题来电（Research Letter），甄别了JAMA系列Journal撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被提及、Altmetric评价、网上百万个等可信度量化确实因研究课题结果特征性与否而有所并不相同。（同上：Altmetric评价根据并不相同社但会化新闻报导提及文献的次数，一般以外新闻刊物、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于受众和网络平台影响力）很多学术界杂志社时更是倾向于有特征性结果的研究课题，有些Journal也但会更是倾向撰写结果有分析方法意味的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许是从这样一种知觉，即，与特征性结果的研究课题相比，不曾挖掘出分析方法区别的研究课题但会获得更是长的科学界和社会所关同上。然而，这种知觉有证据背书吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期除此以外，10本JAMA系列Journal（以外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论参考资料和百字，筛选成所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中但会解析该期中但会内JAMA系列Journal撰写的所有RCT，但该解析不曾挖掘出属于自己RCT。关于社论撰写后的可信度量化，则以外被挟数、Altmetric评价、百万个（这些量化是根据“高影响力”社论的预定标准展开为了让的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journal网站上的记录中但会换取。2名学术界分立展开风险评估。根据需要，学术界但会查找社论零碎书稿和试验中同上册信息，以断定主要整部是背书试验中所提成的推论，想得到特征性结果（即回绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者除此以外的信度（Interrater reliability）相比较好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与译者的这样一来对话或讨论已经想得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和百万个等不符合概率密度函数，因此，用于Kruskal-Wallis H筛选，相比较并不相同整部各种类型研究课题（特征性结果，特征性结果或结合结果）在这些可信度量化上的区别；两两相比较用于Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果再度有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇社论中但会，245篇（56.6％）为特征性结果（即回绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究课题，被挟中但会位数为56（四分位除此以外隔[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被挟中但会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部各种类型的研究课题，在被挟数、Altmetric评价或百万个的两两相比较中但会，区别均不曾超过分析方法意味（见下表）。表 并不相同整部各种类型社论的被挟数、Altmetric评价和百万个相比较讨论对在JAMA系列Journal上撰写的RCT展开分析挖掘出，社论撰写后的可信度量化与其结果同方向（即特征性结果还是特征性结果）错综复杂并没有相关性。研究课题结果多大程度上能转变现有常识，也许比特征性或特征性挖掘出更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中但会哪些是在先的，也许或多或少能导致社会所、临床医生和学术界的天份。本研究课题的值得注意以外：仅风险评估在JAMA系列Journal上撰写的RCT，这些挖掘出确实能外推至其他各种类型的研究课题或其他Journal尚能不清楚。此外，鉴于撰写后量化的大写字母随着时除此以外不断积累，早撰写的社论本身就有更是多的时除此以外来积累可信度大写字母，因此，不曾来的研究课题在风险评估这些量化时，一定会固定在撰写后某一时除此以外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.