JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

非典型结果的发表文章就比形容词结果的发表文章非常受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊载了一篇历史学者简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学报刊载过的发表文章，探讨这些发表文章刊载后，被指称、Altmetric高分、网站首页等可信度举例来说到底因历史学者结果非典型与否而有所有所不同。（注：Altmetric高分根据有所不同社会化媒体指称文献的最少，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于社会大众和互联独立自主性）很多历史学者者投稿时非常倾向于有非典型结果的历史学者，有些学报也会非常倾向刊载结果有博弈论涵义的历史学者，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的历史学者相比，未曾注意到博弈论有所不同的历史学者会想得到非常少的科学界和政府部门非议。然而，这种概念化有证据反对吗？来看看本历史学者的注意到。历史学者步骤历史学者人员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日长期，10本JAMA两部学报（包括JAMA子刊）每一学报载的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选出所有已刊载的高血压次测试（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该期之中内JAMA两部学报刊载的所有RCT，但该参考资料未曾注意到新的RCT。关于发表文章刊载后的可信度举例来说，则包括被引数、Altmetric高分、首页（这些举例来说是根据“高独立自主性”发表文章的预定标准透过自由选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从可视学报其网站上的记录之中给予。2名历史学者者独立自主透过分析。根据只能，历史学者者会查询发表文章基本原稿和次测试注册反馈，以确定主要结尾是反对次测试所提出的假设，想得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常为好（κ= 0.96），一些有所不同性问题通过与编者的同样沟通或探讨已经想得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和首页等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起有所不同结尾类型历史学者（非典型结果，形容词结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的有所不同；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。历史学者结果最终有433篇已刊载的RCT进入归纳。在这433篇发表文章之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的历史学者，被引之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的历史学者，被引之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结尾类型的历史学者，在被引数、Altmetric高分或首页的两两比起之中，有所不同除此以外未曾超过博弈论涵义（只见下表）。表 有所不同结尾类型发表文章的被引数、Altmetric高分和首页比起探讨对在JAMA两部学报上刊载的RCT透过归纳注意到，发表文章刊载后的可信度举例来说与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之间并不能连续性。历史学者结果多大程度上能改变现有知识，有可能比非典型或形容词注意到非常为重要。因此，非常清楚地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能引起政府部门、临床眼科医生和历史学者者的好奇心。本历史学者的普遍性包括：仅分析在JAMA两部学报上刊载的RCT，这些注意到到底能外推至其他类型的历史学者或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊载后举例来说的数字随着短时间不断积累，早刊载的发表文章本身就有非常多的短时间来积累可信度数字，因此，期望的历史学者在分析这些举例来说时，应固定在刊载后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.